Envie de changement

Environ 80 % de ces terres sont utilisées pour le bétail, mais ce bétail, bien qu’il occupe environ 80 % des terres agricoles, ne nous fournit que 37 % des protéines. Dans le cas de la production de viande, la fin ne justifie pas les moyens.

Pour mettre cela en perspective, si les vaches étaient un pays, ce serait le troisième émetteur mondial de gaz à effet de serre, dépassant l’Inde par une certaine marge.

Les quatre principaux facteurs contributifs sont : le méthane provenant de la digestion du bétail, l’oxyde nitreux provenant des engrais, le CO2 provenant de la déforestation et l’utilisation de carburants dans les fermes à usages multiples. Nous devons éliminer la déforestation de la chaîne d’approvisionnement. Il est représentatif d’un modèle myope et dépassé.

renaître

Selon le Programme des Nations Unies pour l’environnement, l’industrie alimentaire actuelle n’est pas durable et a déjà contribué à la dégradation des terres, à la perte de nutriments, à la perte de biodiversité et à la pénurie d’eau. L’Agence européenne pour l’environnement (AEE) affirme que la production alimentaire représente environ 10 % de toutes les émissions dans l’UE et prévient qu’elle pourrait devenir incontrôlable d’ici 2030.

Et pour ajouter au stress, le PNUD estime que la demande alimentaire mondiale augmentera de 50 % d’ici 2050, ce qui aura non seulement un impact sur la dégradation des terres et des sols, mais augmentera également les émissions de carbone impliquées dans la production alimentaire. De telles prédictions se sont également avérées exactes dans le passé.

Mais, malgré tout cela, l’agriculture est l’industrie la plus émettrice sans plan bas carbone. McDonald’s, Starbucks, Greggs et d’autres grandes chaînes sont tenues de s’assurer que leurs fournisseurs pratiquent une agriculture durable.

Il y a deux ans, Nestlé – la plus grande entreprise alimentaire au monde – s’est engagée à investir 1,3 milliard de dollars sur cinq ans pour aider les agriculteurs à passer à des techniques d’agriculture régénérative. Un petit pas vers de grands projets.

Destruction

Ce qui est moins clair, c’est si des efforts concertés sont faits pour remédier aux pénuries de nourriture et d’eau pour les plus vulnérables. Une estimation prudente suggère que plus de 400 millions de personnes n’ont pas accès à l’eau potable ou même aux aliments les plus élémentaires nécessaires à leur survie.

Et selon le Programme alimentaire mondial, plus de 900 000 personnes dans le monde vivent dans des conditions proches de la famine. Dix fois plus qu’il y a cinq ans. 828 millions de personnes supplémentaires ne savent pas quand elles mangeront la prochaine fois, et la crise climatique – et non les conflits – est la principale cause de ces pénuries alimentaires extrêmes.

Il incombe aux pays et aux entreprises les plus riches de travailler main dans la main pour remédier à cette disparité flagrante et assumer une plus grande part du fardeau financier impliqué dans l’investissement dans de nouveaux modèles durables pour la chaîne d’approvisionnement alimentaire. Il y a certainement de l’argent pour d’autres choses à court préavis.

Selon la Banque mondiale, l’aide fournie à l’agriculture et à l’alimentation pour atténuer les effets de la destruction climatique résultant directement de l’industrie alimentaire s’élève à plus de 700 milliards de dollars par an. Au lieu de leur approche réactive, cet argent serait mieux dépensé dans des mesures préventives et une agriculture durable.

Les politiciens

Alors que le secteur des transports mesure ses émissions, seul un producteur de viande, de poisson et de produits laitiers sur quatre mesure ses émissions, et parmi ceux qui le font, seulement la moitié agit pour les réduire. Personne ne sait à quel point l’industrie alimentaire est nocive pour l’environnement, mais le transport représente un pourcentage important des émissions de gaz à effet de serre de l’industrie et c’est probablement plus que cela.

Les détaillants alimentaires savent qu’il est rare qu’un client se plaigne du bas prix d’un morceau de viande, ce qui s’est vérifié tout au long de l’histoire. Et pourtant, nous ne pouvons pas faire comme si la viande bon marché était de la viande bon marché. Le coût réel se voit dans les fermes à grande échelle et la technologie de l’agriculture industrielle qui inflige des dommages inimaginables aux animaux, à nos écosystèmes et à nous-mêmes.

Aujourd’hui, il n’existe aucune incitation légale pour les grandes entreprises alimentaires à agir de manière responsable. Ils peuvent s’inscrire pour autant d’émissions nettes zéro et à faible émission de carbone qu’ils le souhaitent, mais tant qu’il n’y aura pas de lois pour protéger notre planète de l’une de ses industries les plus destructrices, le changement nécessaire ne se produira jamais.

Que peut-on faire à ce sujet ? Impliquez-vous dans la politique. Nous devons tous être plus politiques; Écrivez des lettres, signez des pétitions et partagez le plus largement possible les nouvelles importantes sur le climat. Les politiciens et les législateurs doivent ressentir la pression du peuple, lui demandant d’apporter les changements nécessaires et de réglementer efficacement des secteurs comme l’industrie alimentaire.

cet auteur

Joshua Lizarraga Curiel est rédacteur de discours et consultant en communication pour les Nations Unies.