avis | tester les besoins de l’amérique

Enfin. Le système fédéral de justice pénale mène une guerre juridique contre l’une des conspirations les plus sans scrupules, malveillantes et nuisibles de l’histoire des États-Unis. L’inculpation de Donald Trump, portée mardi par le bureau de l’avocat spécial Jack Smith, est l’aboutissement d’un effort plus large pour traduire en justice ceux qui ont tenté de renverser les résultats de l’élection présidentielle américaine.Dans les semaines qui ont suivi les élections de 2020, le système judiciaire était sur la défensive, lançant une vague de revendications apparemment frivoles visant à annuler les résultats des élections. Au cours des mois et des années qui ont suivi le soulèvement violent du 6 janvier 2021, le système judiciaire est passé de la défense à l’infraction. Avec toute la vitesse délibérée, les procureurs ont d’abord déposé des accusations contre les fantassins de Trump, les hommes et les femmes qui ont violé le Capitole. Ensuite, les procureurs ont poursuivi les organisateurs des Proud Boys and Oath Keepers, une milice de droite pro-Trumpiste qui s’est engagée dans un complot séditieux pour garder Trump à la Maison Blanche.Et maintenant, Smith lui-même poursuit Trump – avec six co-conspirateurs encore inconnus – alléguant des stratagèmes criminels qui ont atteint les plus hauts niveaux du gouvernement américain. C’est une affaire qui, en cas de succès, pourrait à jamais priver Trump de tout semblant de bonne volonté ou de bonne volonté. Mais ne vous méprenez pas, l’issue de cette affaire est aussi incertaine qu’importante : une grande partie de l’affaire dépend de l’état d’esprit de Trump.Au risque de trop simplifier un acte d’accusation qui se compose de quatre chefs d’accusation distincts – complot en vue de frauder les États-Unis, complot en vue d’entraver une procédure officielle, obstruction à une procédure officielle et complot en vue de frauder – qu’il soit peut être divisé en éléments indispensables. Tout d’abord, il faudra prouver ce que Trump savait. Deuxièmement, il faudrait prouver ce qu’il a fait. Prenons, par exemple, le premier chef de l’acte d’accusation : 18 USC section 371, complot en vue de frauder les États-Unis. La loi est conçue pour criminaliser toute ingérence ou obstruction à une “fonction légale du gouvernement” par “la tricherie, la supercherie ou la supercherie”.Il ne fait aucun doute que Trump a conspiré pour interférer ou entraver le transfert de pouvoir après les élections de 2020. Mais pour avoir gain de cause, le gouvernement doit prouver qu’il avait l’intention de frauder ou de faire une fausse déclaration. En d’autres termes, si vous exhortez un représentant du gouvernement à annuler les résultats des élections sur la base d’une croyance de bonne foi qu’une fraude grave a modifié les résultats, vous n’enfreindrez pas la loi. Au lieu de cela, vous exercerez vos droits au premier amendement.L’acte d’accusation lui-même identifie des questions constitutionnelles. Au paragraphe 3, les procureurs ont correctement déclaré que Trump “avait le droit, comme tout Américain, de parler publiquement de l’élection et même de prétendre à tort qu’une fraude déterminant les résultats s’était produite pendant l’élection”. Et il avait gagné.”Ainsi, il devient extrêmement important pour l’accusation de prouver au-delà de tout doute raisonnable que Trump savait qu’il avait perdu. L’allégation la plus importante de l’acte d’accusation détaille peut-être les nombreuses fois où de hauts responsables de l’administration – du vice-président au directeur du renseignement national, des hauts responsables du ministère de la Justice à l’avocat principal de la Maison Blanche – leur ont dit qu’il n’y avait pas eu de fraude ou d’ingérence étrangère. Assez pour changer le résultat de l’élection. C’est pourquoi il est si important que les procureurs citent, par exemple, le moment où Trump lui-même aurait qualifié de “fous” les allégations de fraude électorale de l’un de ses co-conspirateurs accusés.La forte protection constitutionnelle des efforts visant à influencer ou à persuader le gouvernement rend l’élément d’intention indispensable, quel que soit le chef d’accusation. Bien qu’il y ait certainement des nuances dans d’autres cas en ce qui concerne la forme exacte de preuve nécessaire pour établir l’intention criminelle, il n’en demeure pas moins que les procureurs devraient complètement démystifier l’idée que Trump croyait de bonne foi qu’il avait remporté l’élection.Mais c’est pourquoi cette affaire est si importante – plus importante que n’importe lequel des précédents actes d’accusation de Trump. Si l’accusation survit, ce ne sera que parce qu’elle a présenté des preuves hors de tout doute raisonnable que les allégations de fraude électorale selon lesquelles un grand pourcentage d’Américains croient encore être vrais n’étaient pas seulement fausses quand elles ont été faites, même alors, ils étaient des menteurs.Je ne suis pas naïf. Je sais qu’un seul verdict de culpabilité ne changera pas les croyances de bon nombre des partisans les plus fidèles de Trump. Comme mon collègue du Times, Nate Cohn, l’a écrit lundi : « La base MAGA ne soutient pas M. Trump malgré ses défauts. Cela le soutient parce qu’il ne semble pas qu’il ait des défauts.” Les croyances de ces partisans ne peuvent jamais changer. Ils peuvent être fidèles à Trump aussi longtemps qu’ils vivent.Dans le même temps, cependant, un procès fédéral réussi enlèverait les principaux points de discussion aux défenseurs de Trump – que ses allégations de fraude électorale et de manipulation des votes n’ont jamais été pleinement testées, que le comité de la Chambre du 6 janvier était unilatéral. mais un procès-spectacle et un contre-interrogatoire approprié révéleraient la faiblesse des affirmations du gouvernement. Trump aura l’occasion de contester le cas du gouvernement. Ses avocats pourront contre-interroger les témoins adverses. Nous verrons sa meilleure défense et le jury décidera si l’accusation sera maintenue ou non.Ce n’est pas une question de slam dunk. Je suis d’accord avec le chroniqueur du magazine Politico et ancien procureur Renato Mariotti, qui a dit qu’il “pas assez fortComme l’affaire des documents fédéraux contre Trump. Mais c’est parce que le porte-documents Mar-a-Lago est exceptionnellement solide et clair. Ty Cobb, un ancien avocat de l’administration Trump, a décrit les preuves comme “accablantes”. Les faits semblent simples. En revanche, les faits qui sous-tendent ce nouvel acte d’accusation sont carrément simples. Et Trump a des défenses juridiques – telles que la contestation de la portée et de l’applicabilité des lois pertinentes – qu’il n’aurait pas lors de son procès fédéral pour avoir retenu les documents.Pourtant, si un procureur croit – comme le fait Smith – qu’il peut prouver que Trump savait que ses affirmations étaient fausses et a ensuite utilisé la coercition, la coercition, la tromperie pour garder sa place à la Maison Blanche, et a fait plusieurs stratagèmes pour commettre une fraude, alors ce serait une parodie de justice de ne pas porter plainte.Considérez certaines des revendications dans l’affaire. Le paragraphe 66 de l’acte d’accusation indique que Trump a ordonné aux “électeurs frauduleux” d’appeler des “procédures fictives” pour déposer des “votes électoraux frauduleux” en sa faveur. L’article 31, citant des enregistrements audio, affirme que Trump a dit au secrétaire d’État géorgien qu’il devait “trouver” les 11 780 votes et que le secrétaire d’État et son avocat couraient un “grand risque” de poursuites pénales. L’avocat spécial le décrit) “n’a pas réussi à détecter la fraude électorale comme il le cherchait”.Ce n’est que la pointe de l’iceberg de ce que Trump est accusé d’actes répréhensibles. Mais ces deux allégations à elles seules – même en laissant de côté les événements du 6 janvier et les autres efforts de Trump pour annuler les élections – valent la peine d’être portées.Des millions d’Américains croient aujourd’hui que Joe Biden a volé la présidence. Ils croient à une série de mensonges démontrables et prouvés, et leur croyance en ces mensonges ébranle leur foi en notre république et, par extension, met en danger l’existence même de notre démocratie. Il n’y a aucun moyen infaillible d’ébranler leur conviction, surtout s’ils sont convaincus que Trump est une victime innocente d’un état profond sombre et malveillant. Mais le système judiciaire peut exposer leurs revendications à un examen minutieux, et cet examen a le potentiel de transformer les esprits ouverts à la vérité.Smith a apporté un cas difficile. Mais c’est une question nécessaire. Les fantassins du mouvement Trump sont en prison. Ses chefs de milice alliés font face à la justice. Et maintenant, le cerveau de notre anarchie nationale fera face à sa journée devant les tribunaux. C’est le test dont l’Amérique a besoin.